유럽화학물질청(ECHA)의 한 실무그룹이 에탄올을 ‘암과 임신 합병증 위험을 높이는 유독성 물질’로 지적하며 대체 물질 사용을 권고하는 내부 권고안을 발표하면서 논란이 시작되었습니다. ECHA 살생물제품 심사위원회(BPC)는 다음 달 말 경 회의를 열어 에탄올의 인체 유해성 여부를 본격적으로 논의할 예정이며, 이후 EU 집행위원회의 최종 결정에 따라 에탄올의 사용 여부가 결정됩니다.
💡 발암물질 분류의 과학적 쟁점: 에탄올의 주요 쟁점은 알코올이 세계보건기구(WHO)가 지정한 1급 발암물질이라는 사실에 근거합니다. 그러나 WHO의 분류는 ‘음주’를 통해 체내에서 발암 위험이 발생하는 경우에 해당됩니다. 손소독제에 쓰이는 에탄올은 피부에 바르는 것이므로 인체 노출 방식이 다르다는 것이 산업계와 의료계의 주요 반론 근거입니다. 국제비누·세제·청소용품협회(AISDMP) 관계자는 음주 데이터를 외용 제품에 그대로 적용하는 것은 과학적 근거가 부족하다고 강조했습니다.
ECHA는 에탄올이 발암성으로 판단되면 대체를 권고하겠지만, ‘실제 사용 환경에서 안전하다고 판단되거나 대체물이 없으면 일부 용도에서는 계속 사용할 수 있다’고 단서를 달았습니다. 이러한 단서 조항에도 불구하고, 의료 및 산업계는 유해 물질 지정으로 인한 행정적 부담과 비용 증가, 그리고 실질적인 대체 불가 상황을 깊이 우려하고 있습니다.
🏥 의료계 의견 집중 분석: 에탄올은 ‘감염 예방의 생명줄’ 이자 대체 불가능한 필수품
손소독제의 주요 소비처이자 가장 민감하게 반응하는 의료계의 우려는 매우 현실적입니다. 제네바대 알렉산드라 피터스 교수는 이번 결정이 “병원에 미치는 영향은 엄청날 것”이라고 경고했습니다. 알코올 기반 손소독제를 통한 위생 관리가 매년 전 세계적으로 1천600만 건의 감염을 예방하는 효과를 낳는다는 점은 에탄올의 공중 보건적 가치를 명확히 보여줍니다.
💡 대체 물질의 위험성: 에탄올의 대체 물질로 거론되는 이소프로판올에 대해 피터스 교수는 “오히려 독성이 더 강하다”고 지적했습니다. 또한 손소독제를 사용하지 않고 비누로 손을 씻을 경우 시간이 오래 걸리고 피부 손상을 유발할 수 있으며, 간호사들이 수술 중 매시간 30분 이상 손 씻기에 시간을 써야 하는 비효율적인 상황이 발생할 것이라고 경고했습니다.
특히 의료 관련 감염으로 인한 사망자가 말라리아, 결핵, 에이즈 사망자를 합친 것보다 많다는 점은 에탄올 기반 소독제의 신속하고 효율적인 사용이 환자 생명과 직결됨을 의미합니다. 의료계는 이러한 현실적인 이슈를 배제한 채 에탄올을 유해 물질로 지정하는 것은 공중 보건에 심각한 위협을 초래할 것이라며 반대 입장을 명확히 하고 있습니다.
🏭 산업계의 생산 및 행정적 고충: 위기 대응 능력 저하 우려
에탄올 유해 물질 지정은 단순히 의료 현장뿐만 아니라 산업 전반에도 막대한 파급 효과를 가져올 것으로 보입니다. 에탄올은 거의 모든 원료에서 생산할 수 있는 장점이 있어, 코로나19 팬데믹과 같은 공중 보건 위기 상황에서 손소독제를 신속하고 대량으로 확보할 수 있게 한 주요 요인이었습니다.
💡 공급망 유연성 상실: 피터스 교수는 에탄올 지정으로 인해 “양조장을 이소프로판올 공장으로 바꾸는 것은 불가능하다”고 지적하며, 국가적 위기 시 필수적인 방역물품 공급망의 유연성과 대응 능력이 심각하게 저하될 것임을 강조했습니다. 이소프로판올로의 전환은 단순히 성분 교체가 아닌 생산 설비 자체를 바꿔야 하는 근본적인 문제입니다.
또한 만약 에탄올이 유해 물질로 지정되더라도, 기업들은 대체물이 없다는 이유로 개별 예외 허가를 신청하여 계속 사용할 수 있습니다. 그러나 AISDMP 국장은 이러한 예외 허가가 ‘최대 5년 한시적’이며, 사례별 심사를 거치면서 ‘비용과 행정 지연’을 초래할 수 있다고 우려했습니다. 이는 불필요한 규제 및 행정 낭비를 야기하여 결국 소비자에게 부담이 전가될 수 있음을 시사합니다.
🗳️ 공개 의견 수렴의 결과 및 향후 EU 결정의 중요성
ECHA는 내부 권고안이 공개되지 않았다고 밝혔지만, 올해 초 이해관계자들을 대상으로 진행된 공개 의견 수렴에서 접수된 약 300건의 의견 대부분이 에탄올 유해 물질 지정에 반대하는 입장이었던 것으로 파악되었습니다. 이는 의료계, 산업계, 그리고 대부분의 전문가가 에탄올 사용의 공중 보건적 이점과 대체물의 부재 등 현실적인 이유로 EU의 검토에 신중해야 한다는 의견을 보내고 있음을 의미합니다.
💡 최종 결정의 무게: 다음 달 BPC의 논의와 이어질 EU 집행위원회의 최종 결정은 단순한 화학물질 분류를 넘어서 유럽 전역 및 글로벌 보건 정책에 막대한 영향을 미칠 것입니다. 만약 엄격한 규제가 적용된다면, 이는 팬데믹 시절 확립된 높은 수준의 위생 관리를 저해하고 의료 기관의 감염 관리 비용과 노력을 증가시켜 결과적으로 환자에게 피해를 줄 수 있습니다.
EU는 에탄올의 발암성 판단에 있어 음주로 인한 체내 노출과 손소독제 사용으로 인한 피부 노출 방식을 과학적으로 엄격하게 구분해야 하며, 현장의 목소리와 대체물의 실제 가능성 및 독성까지 종합적으로 고려하는 신중한 정책 결정이 요구됩니다. 이 논란은 과학적 위해성 평가와 공중 보건 현실 사이의 균형을 찾아야 하는 국제사회의 난제를 상징적으로 보여주고 있습니다.