티스토리 뷰
목차
🔥 수능 국어 17번, '칸트 인격 동일성' 문항의 오류 논란: 철학계 최고 전문가의 이의 제기
📜 서론: 고난도 수능 문항에 대한 철학 교수의 정면 반박
2026학년도 **대학수학능력시험(수능) 국어 영역**에서 **최고난도 문항**으로 꼽혔던 17번 문제의 **정답에 오류가 있다**는 주장이 **철학계 권위자**로부터 제기되어 교육계에 큰 파장을 일으키고 있습니다. 포항공대(포스텍) 철학과 **이충형 교수**는 수능 주관 기관인 **한국교육과정평가원(평가원)** 게시판에 글을 올려 "**17번 문항에 답이 없어 보였다**"고 주장하며 공식적인 이의를 제기했습니다. 이 문제는 독일 철학자 **임마누엘 칸트의 '인격 동일성'**에 관한 견해를 담고 있어, 이미 **수험생과 학원가에서도 고난도 문항**으로 인식된 바 있습니다.
1. 🧐 정답 3번, 왜 '옳지 않다'는 주장이 옳지 않은가?
1-1. 문항의 내용과 평가원 정답
국어 17번 문항은 **두뇌의 의식을 스캔하여 프로그램으로 재현**하는 경우를 가정하고, 이 때 **본래의 자신과 재현된 의식은 동일한 인격이 아니다**라는 **'갑'의 주장**을 제시합니다. 수험생들은 이 주장을 이해한 반응으로 **가장 적절한 것**을 찾아야 했습니다. 평가원이 공개한 **정답은 3번**으로, "칸트 이전까지 유력했던 견해에 의하면 '**생각하는 나**'의 지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다는 갑의 입장은 **옳지 않겠군**"이었습니다.
1-2. 이충형 교수의 정면 반박: 갑의 입장은 옳다
그러나 이 교수는 이 **평가원의 정답 논리**에 정면으로 반박했습니다. 그는 **지문 도입부**에 나온 "**칸트 이전까지 유력한 견해는 '생각하는 나'인 영혼이 단일한 주관으로서 시간의 흐름 속에 지속한다**"는 문장을 근거로 제시합니다. 의식이 스캔 프로그램으로 재현된다면, **복제된 프로그램은 원본과 분리**되므로 **'단일한 주관'**이라는 조건을 **충족하지 못합니다.** 따라서 '생각하는 나의 지속만으로는 인격의 동일성을 보장하지 않는다'는 **갑의 입장이 옳게 성립**한다는 것입니다. **갑의 입장이 옳다면, '옳지 않겠군'이라고 판단한 3번 보기는 정답이 될 수 없다**는 결론에 도달합니다.
국어 17번 문항 오류 논점 요약
- 핵심 주제: 칸트의 인격 동일성 견해 이해
- 갑의 주장: 의식 재현 프로그램은 본래 자신과 동일 인격 아님
- 평가원 정답(3번): 칸트 이전 견해에 의하면 갑의 입장은 옳지 않음.
- 이 교수 반박: 의식 재현 시 '단일한 주관' 조건 불충족. 따라서 갑의 입장은 옳다. 고로 3번은 정답일 수 없음.
2. 🧩 논리적 오류 지적: 단순 논증의 부적절한 적용
2-1. 논증의 단순화가 가져온 잘못된 풀이
이 교수는 문제 출제자가 **'a=b이고 a가 C면, b도 C다'**라는 **가장 기본적인 동일성 논증**을 **너무 쉽게 생각**하여 문제에 적용하려 했다고 지적했습니다. 이러한 단순 논증은 **개념이 복잡하게 얽힌 철학적 상황**, 특히 **인격 동일성**이라는 주제에는 **간단하게 적용될 수 없다**는 것입니다. 이는 **출제자 측의 철학적 개념에 대한 깊이 부족**이나 **논리적 비약**이 있었음을 시사합니다.
2-2. '생각하는 나'와 '영혼'의 연결 고리 부재
더욱이 이 교수는 **'생각하는 나'**와 **'영혼'**이라는 **두 핵심 개념 사이의 연결 고리가 지문과 보기에 부재**한다는 점을 강조했습니다. 갑은 **'생각하는 나'**에 대해 말하고 있지만, 칸트 이전 견해는 **'생각하는 나인 영혼'**이라는 구체적인 표현을 사용합니다. **이 두 개념이 동일하다는 전제**가 없이는 **보기에 제시된 논리적 추론이 성립될 수 없다**는 것입니다. 이는 **고난도 철학 개념을 수능 지문에 맞게 단순화하는 과정**에서 발생한 **심각한 오류**로 보입니다.
3. 📚 고교 교육 과정을 초월한 난이도의 문제
3-1. '지속성' 개념 자체의 난해함
이 교수는 이번 문항이 다루고 있는 **'지속성'이라는 개념 자체**가 **고등학교 학생이 이해할 수 있는 수준이 아니다**라고 단언했습니다. 그는 해당 개념이 **전문적인 철학 논의**에서 다루어지는 복잡성을 내포하고 있어, 자신조차 **지문을 이해하는 데만 20분이 소요**되었다고 밝혔습니다. 이는 단순한 독해력 문제가 아니라, **교육 과정과 수험생의 학습 수준**을 고려하지 않은 **과도한 난이도 설정**이었다는 비판을 뒷받침합니다.
3-2. '수적 동일성' 전문가의 전문적 견해
이충형 교수는 특히 이번 문항과 관련이 깊은 **'수적 동일성'** 개념을 이용한 논문으로 **'2022년 최고의 철학 논문 10편'**에 선정된 바 있는 **해당 분야의 최고 전문가**입니다. 그의 이의 제기는 단순한 논란 제기를 넘어, **학문적 깊이**를 바탕으로 한 **전문적인 오류 지적**이라는 점에서 **평가원이 심각하게 받아들여야 할 문제**입니다. **유명 독해·논리 강사 이해황 씨** 역시 이 교수와 같은 결론을 내리고 동영상을 게시하는 등 **논란은 더욱 확산**될 전망입니다.
✨ 결론: 교육 과정 준수와 수능 문항의 신뢰 회복
이번 수능 국어 17번 문항에 대한 **권위 있는 철학 전문가의 오류 주장**은 **수능 출제 시스템의 신뢰도**에 큰 타격을 입힐 수 있는 중대한 사안입니다. **고교 교육 과정을 준수**하고 **명확한 논리 구조**를 갖추어야 할 수능 문항이 **개념의 혼란과 논리적 비약**을 내포하고 있다면, 이는 **수험생들에게 불필요한 혼란과 피해**를 안겨주는 결과를 초래합니다. **평가원**은 이 교수의 주장을 **면밀하고 객관적으로 재검토**하여, 오류가 발견될 시 **책임 있는 조치**를 취하고 **수능의 공정성과 신뢰성**을 회복해야 할 것입니다.